[Цивилистика] Арест имущества банкрота в уголовном деле: свет в конце туннеля? Тариф Лайт (Андрей Егоров, Александр Робакидзе)

Арест имущества банкрота в уголовном деле: свет в конце туннеля?
Верховный Суд Российской Федерации принял Определение от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298(2) (дело «Сметанина»), в котором обратился к проблеме имущественных арестов по уголовным делам, относительно которых имеется огромный разнобой в судебной практике.
Несмотря на чёткую позицию КС РФ, выраженную в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, суды чаще всего приходили к выводу о том, что несмотря на введение конкурсного производства в отношении должника, чьё имущество было арестовано в рамках уголовного дела, правила Закона о банкротстве о снятии арестов в силу закона не работают в отношении «уголовных» арестов. Для последних, полагали суды, требуется вынесение самостоятельного акта о снятии ареста в рамках уголовно-процессуального производства.
Возможно, это дело ВС РФ откроет новую страницу в истории взаимоотношений двух процессов – банкротного и уголовного. Но, может быть, всё не так радужно, и дело ВС РФ касалось только единственного жилья, которое в очередной раз решил защитить ВС РФ? Обсудим это в компании ведущих экспертов Клуба цивилистов по банкротству.
Программа:

1. Какова правовая природа ареста в уголовном судопроизводстве? Демонстрирует ли такой арест какие-то сущностные отличия от арестов, накладываемых судами в рамках гражданского судопроизводства?
2. Анализ правовой позиции ВС РФ по делу Сметанина.
3. Какие вопросы ВС РФ решил в деле Сметанина, а по каким прямо не высказался?
4. Какими способами могут защищаться интересы третьих лиц в случае наложения ареста в уголовном деле, ущемляющего их права?
5. В случае банкротства собственника подлежит ли снятию арест, наложенный в рамках уголовного дела, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?
6. Сопоставление современной ситуации с той, которая сложилась на 12 марта 2020 года.
7. Ответы на вопросы слушателей.

Тезисы:

• Значение термина «арест», используемого в законодательстве, не является единообразным. Возможны разные классификации арестов. Ключевое значение имеет классификация арестов в зависимости от содержания ограничения права владельца (собственника) имущества: арест, ограничивающий фактическое распоряжение; арест, создающий имущественный приоритет; арест в целях сохранения имущественной ценности иного актива.
• Форма применения ареста, включая вид судопроизводства, в котором он применяется, не влияет на содержание ареста. И в том случае, когда арест применяется в рамках уголовного дела для защиты интересов конкретного потерпевшего (гражданского истца), к аресту – его виду, объёму ограничения прав собственника, последствиям нарушения и т.п., - должны применяться одинаковые правила с иными процессуальными арестами того же самого вида.
• От того, что арест применён в рамках уголовного дела, его правовая природа не изменяется.
• Можно рассматривать следующие способы защиты интересов третьих лиц, чьи права нарушаются арестом (например, Банка, предоставившего кредит, обеспеченный ипотекой арестованного имущества):

- оспаривание правоприменительного акта о наложении ареста (постановления следователя и т.п.);
- подача заявления об отмене ареста в суд, если арест является фактически обеспечительной мерой;
- подача заявления в суд о разъяснении содержания ареста, в частности, доказывание, что по своей правовой природе арест имущества дочерней компании должника не сводится к аресту конкретного имущества, а означает указание на поддержание того баланса активов и пассивов указанной компании, который сложился к моменту наложения ареста;
- обжалование бездействия государственных органов (судебного пристава-исполнителя, Росреестра и др.), если они будут препятствовать совершению сделки с арестованным имуществом.

• Арест, приводящий к возникновению залогового права кредитора (гражданского истца), равно как арест, наложенный на имущество юридического лица в обеспечение требований к участнику данного юридического лица (безотносительно к тому, в каком деле они рассматриваются – уголовном или гражданском), прекращается в момент открытия конкурсного производства в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данный арест будет препятствовать реализации активов юридического лица
• Нормы законодательства о банкротстве в ситуации банкротства лица, на чье имущество в рамках уголовного судопроизводства наложен арест, имеют приоритет перед нормами уголовно-процессуального законодательства. Это обосновывается тем, что нормы законодательства о банкротстве имеют специальный характер относительно рассматриваемых отношений.

Раздаточный материал:

• Егоров А. Имущественные аресты в уголовном деле: правовая природа и регулирование // Журнал «Цивилистика» № 2, 2020 г.
• Шевченко И. Банкротное право и уголовный процесс: встреча состоялась (комментарий к определению ВС РФ от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679) // Журнал «Цивилистика» № 1, 2023 г.

Участники дискуссии:
Андрей Егоров
к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»,руководитель Клуба Цивилистов, профессор факультета права НИУ «ВШЭ»
Александр Робакидзе
магистр РШЧП, арбитражный управляющий
Айнур Шайдуллин
к.ю.н., доцент НИУ «ВШЭ», консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ
Владимир Кузнецов
индивидуальный предприниматель, руководитель судебного департамента ТНК-ВР с 2006 по 2010 год
Организатор оставляет за собой право на небольшие изменения в программе семинара.